涉事學(xué)生尚可原諒，假證黑產(chǎn)不可縱容
野長(zhǎng)城禁止野游，更容不得野蠻破壞
要求員工“顧事業(yè)不顧家”，如此招聘有點(diǎn)過(guò)分
老人被狗繩絆倒身亡，莫要輕視意外背后的隱患
“墓景房”糾紛是法律爭(zhēng)議也是規(guī)劃問(wèn)題
……
新聞速遞：最近，一位廣州湛江的考生花了3000塊錢(qián)買(mǎi)了個(gè)假的清華大學(xué)錄取通知書(shū)，騙過(guò)了父母和鄉(xiāng)親，在村頭拉起了橫幅，也準(zhǔn)備了鞭炮祝賀。就在此時(shí)，村干部發(fā)現(xiàn)錄取通知書(shū)上有個(gè)錯(cuò)別字，方才向?qū)W校和教育局咨詢發(fā)現(xiàn)了事實(shí)的真相。
新京報(bào)：這名學(xué)生確實(shí)有些幼稚，當(dāng)然需要被教育和引導(dǎo)，至少要教會(huì)他誠(chéng)實(shí)。但要說(shuō)將火力對(duì)準(zhǔn)他，甚至對(duì)其群嘲、人肉，那就有些過(guò)了。涉事學(xué)生表示已意識(shí)到自己做錯(cuò)事，對(duì)其行為感到愧疚。在此背景下，也宜對(duì)其心理問(wèn)題多些關(guān)注。當(dāng)?shù)卣m已介入調(diào)查，但也強(qiáng)調(diào)，對(duì)此不妨寬容與善待，避免網(wǎng)友的過(guò)激言論影響該考生的心理狀態(tài)，作出過(guò)激行為。網(wǎng)上還有人將矛頭對(duì)準(zhǔn)孩子父母，認(rèn)為他們對(duì)孩子的學(xué)習(xí)和成績(jī)簡(jiǎn)直一無(wú)所知，這不能說(shuō)沒(méi)道理，但在評(píng)判家長(zhǎng)表現(xiàn)時(shí)，我們也要置于現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中去審視，網(wǎng)上那些不實(shí)傳言，縱是調(diào)侃，也宜來(lái)得更克制。從目前看，這孩子的“惡作劇”確實(shí)鬧大了，他的確有責(zé)，但從善意出發(fā)，對(duì)其不妨多些包容。但由此牽出的假證制售鏈條，顯然不能被放過(guò)——雖然假證制售者在此扮演的只是“遞刀者”，但對(duì)其露頭就打，并強(qiáng)化日常治理力度，很有必要。假證問(wèn)題由來(lái)已久，也常進(jìn)入專(zhuān)項(xiàng)治理的射程，但從當(dāng)年的電線桿小廣告到現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)，假證仍然屢禁不絕。雖然該事件中假證跟騙家長(zhǎng)是兩碼事，當(dāng)一碼歸一碼，可既然“制售假證”這一碼已觸碰法律紅線，該依法打擊就得依法打擊，不能輕縱。
新聞速遞：在北京懷柔區(qū)九渡河鎮(zhèn)境內(nèi)，一段2013年3月就被確立為“全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位”并設(shè)立禁止攀登警示的古長(zhǎng)城，如今被“開(kāi)發(fā)”成了熱門(mén)野游景點(diǎn)。城墻上不僅有驢友結(jié)伴眺望風(fēng)景，還有公司員工在此搞團(tuán)建活動(dòng)，甚至晚上在此安營(yíng)扎寨。這段長(zhǎng)城上，除了有刻畫(huà)的痕跡，大小便、香煙盒、水果皮也隨處可見(jiàn)，附近的黃花城水庫(kù)更是被嚴(yán)重污染。
北京晚報(bào)：保護(hù)長(zhǎng)城的工作，不僅包括大眾熟知的景點(diǎn)，也包括未開(kāi)發(fā)成景區(qū)的野長(zhǎng)城。相比于正規(guī)景點(diǎn)，野長(zhǎng)城未經(jīng)后期人工修繕，更能展現(xiàn)長(zhǎng)城原始自然的形態(tài)。這也是為什么總有驢友樂(lè)此不疲貿(mào)然前往游覽的原因。然而，置“禁止入內(nèi)”的警示于不顧，以破壞歷史文物為代價(jià)，滿足內(nèi)心那點(diǎn)兒探險(xiǎn)好奇的情懷，不僅可能將自己置于危險(xiǎn)境地，更將保護(hù)長(zhǎng)城的責(zé)任和義務(wù)拋于腦后。擅闖野長(zhǎng)城，本身就有違規(guī)定；到了長(zhǎng)城上，還隨手扔垃圾、隨地大小便，種種肆意妄為，顯然對(duì)長(zhǎng)城沒(méi)有敬畏之心，體現(xiàn)素質(zhì)極為低下。野長(zhǎng)城歷經(jīng)歲月洗禮，本已千瘡百孔，野蠻旅游給它再添新傷，更加令人痛心。長(zhǎng)此以往，這一道道在時(shí)間的侵蝕和戰(zhàn)爭(zhēng)的損壞后依然屹立不倒的城墻，很可能在野蠻旅游的重創(chuàng)下迅速頹敗?！氨Ｗo(hù)長(zhǎng)城，人人有責(zé)。未開(kāi)放長(zhǎng)城，禁止攀登”，這樣的告示牌形同虛設(shè)，一個(gè)很重要的原因，是監(jiān)管不到位。相關(guān)管理部門(mén)必須盡快完善對(duì)保護(hù)工作者隊(duì)伍的培訓(xùn)，及時(shí)填補(bǔ)監(jiān)管漏洞；依法依規(guī)嚴(yán)懲野長(zhǎng)城的攀登者和引路人，并視情況輕重，對(duì)不文明野游行為處以加罰。野長(zhǎng)城不是檢測(cè)勇氣的試煉場(chǎng)，更不是釋放野性的狂歡地。野長(zhǎng)城禁止野游，更容不得野蠻破壞。
新聞速遞：近日，椰樹(shù)集團(tuán)有限公司發(fā)布的一則招聘信息登上熱搜。該公司要求職業(yè)經(jīng)理的應(yīng)聘者簽訂承諾書(shū)，保證顧事業(yè)不顧家、終身在椰樹(shù)集團(tuán)服務(wù)，并且以房產(chǎn)作為抵押，“離開(kāi)‘椰樹(shù)’以房產(chǎn)償還”。目前該招聘信息已刪除。
南方日?qǐng)?bào)：首先，要求應(yīng)聘者以房產(chǎn)作為抵押，擔(dān)保自己不會(huì)辭職，明顯違反《勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定。姑且不論名下沒(méi)有房產(chǎn)的應(yīng)聘者怎么辦，哪怕求職時(shí)答應(yīng)了椰樹(shù)集團(tuán)這一“硬性條件”，事后依舊可以依法向勞動(dòng)行政部門(mén)提出請(qǐng)求，責(zé)令單位限期退還擔(dān)保。其次，只要是勞動(dòng)合同，就必然受到法律約束。當(dāng)代社會(huì)早已無(wú)“賣(mài)身契”的立錐之地。前兩條或許還可以歸結(jié)為椰樹(shù)集團(tuán)不懂法，要求應(yīng)聘者“顧事業(yè)不顧家”，則公然冒犯了人們最基本的道德良知、人倫情感，挑戰(zhàn)著社會(huì)共有的價(jià)值判斷。用人單位要求員工“顧事業(yè)”以至于達(dá)到“不顧家”的程度，對(duì)事業(yè)方面的要求是不是也太過(guò)了？很難不聽(tīng)出“996”“007”的弦外之音。一家企業(yè)想留住人才，至少應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，為員工提供切實(shí)合理的薪資待遇、公平可靠的晉升途徑，而不是強(qiáng)迫留住人才。哪怕企業(yè)與部分求職者之間一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，也不意味著企業(yè)可以“打”得理直氣壯。無(wú)論椰樹(shù)集團(tuán)有沒(méi)有博人眼球、利用輿論炒作的動(dòng)機(jī)，至少這份招聘啟事極其直觀地表達(dá)了該公司的用人需求，試問(wèn)，“顧事業(yè)不顧家”是不是其他很多用人單位沒(méi)有明言的真實(shí)想法呢？
新聞速遞：8月17日，廣東佛山順德一老人被狗繩絆倒，頭部重重著地。據(jù)當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府通報(bào)，此事初步判定系意外事件，羅水村民羅某把另一村民羅某拴養(yǎng)在家門(mén)口的狗只牽出來(lái)玩，途經(jīng)羅水市場(chǎng)時(shí)狗只掙脫約束繩，在奔跑過(guò)程中狗繩意外將本村村民麥某絆倒，導(dǎo)致麥某受傷，經(jīng)送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。
羊城晚報(bào)：“老人被狗繩絆倒身亡”，后果令人痛心，過(guò)程堪稱(chēng)離奇。警方調(diào)查之后，將此事定性為“意外事件”，無(wú)疑是合情合理的。本案乃是由不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的損害結(jié)果，并不存在明顯的故意或過(guò)失殺人情形。在此前提下，如何認(rèn)定民事侵權(quán)責(zé)任，如何劃定民事賠償?shù)慕痤~與比例，就成了最關(guān)鍵的問(wèn)題。即便以法律專(zhuān)業(yè)視角審視，本案都算得上是難題了。本案中，牽狗女孩需承擔(dān)最主要的侵權(quán)責(zé)任。至于說(shuō)狗主人等其他主體，是不是也要分擔(dān)一部分責(zé)任，就要看后續(xù)的訴辯交鋒、舉證質(zhì)證了。而根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)和過(guò)往的司法實(shí)踐，這起事件中，狗主人很可能被認(rèn)定為未盡到妥善監(jiān)管責(zé)任及注意義務(wù)，甚至可能因?yàn)椤皩?duì)犬只的所有權(quán)”而被判決要承擔(dān)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”……無(wú)論最終結(jié)果如何，但凡基于證據(jù)、邏輯自洽，就都是成立的。此前不少地方都出臺(tái)了地方立法，禁止16歲以下未成年人單獨(dú)遛狗。應(yīng)該說(shuō)，職能部門(mén)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，并做出了針對(duì)性的事先安排。然而很遺憾，千防萬(wàn)防，還是防不住熊孩子“搗亂”，還是防不住犬只突然暴走。在此必須提醒養(yǎng)犬者，當(dāng)以萬(wàn)分的審慎，來(lái)履行注意義務(wù)，要對(duì)小概率和最壞的結(jié)果有“合理預(yù)見(jiàn)”；也又一次提醒監(jiān)護(hù)人，務(wù)必全方位盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)孩子心大“放養(yǎng)”稍有不慎便可能遭遇難以承受之重。
新聞速遞：今年6月，廣東江門(mén)鶴山時(shí)代傾城業(yè)主反映，買(mǎi)來(lái)的“山景房”更像是“墓景房”，推窗而見(jiàn)的就是墓園和山墳。去年7月，山東濟(jì)南市民劉先生看中一個(gè)樓盤(pán)，交付定金后發(fā)現(xiàn)，樓盤(pán)200米外，有一片50畝的墓地。目前“墓景房”買(mǎi)賣(mài)訴訟已在全國(guó)多地出現(xiàn)，結(jié)果往往都是購(gòu)房者敗訴，原因是墓地不在紅線范圍內(nèi)，開(kāi)發(fā)商不需要告知購(gòu)房者，購(gòu)房者需要盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
北京青年報(bào)：“墓景房”糾紛的出現(xiàn)，不單是開(kāi)發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)盡到告知義務(wù)的法律爭(zhēng)議，也是城市規(guī)劃能否跟上時(shí)代腳步的發(fā)展問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)等規(guī)范性文件并未對(duì)小區(qū)與“墓地”之間必須保持的距離明確加以限定。于是，破解處于法律中間地帶的“墓景房”尷尬似乎只有靠呼吁開(kāi)發(fā)商良心發(fā)現(xiàn)這一條路了。我們必須承認(rèn)“墓景房”也是房，其建筑質(zhì)量、戶型設(shè)計(jì)、配套設(shè)施等與“江景房”、“山景房”大同小異，小區(qū)周邊的墓地確實(shí)容易使人與死亡產(chǎn)生聯(lián)系，給一些人帶來(lái)心理上的不舒服，但這并非是由于開(kāi)發(fā)商建設(shè)的行為引起的，墓地也往往是先于小區(qū)建設(shè)就已經(jīng)存在。從某種意義上講，“墓景房”現(xiàn)象其實(shí)是城市規(guī)劃跟不上開(kāi)發(fā)腳步的一個(gè)縮影。要想描繪好城市規(guī)劃這張藍(lán)圖，就必須摒棄過(guò)去那種只著眼當(dāng)前不顧及長(zhǎng)遠(yuǎn)，只容納存量不兼顧增量的不科學(xué)做法，準(zhǔn)確把握前瞻性和現(xiàn)實(shí)性的辯證關(guān)系，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各個(gè)區(qū)域、各個(gè)部門(mén)的步調(diào)，防止出現(xiàn)“小區(qū)開(kāi)發(fā)看住建，墓地建設(shè)看民政”各管自己一畝三分地的現(xiàn)象。與此同時(shí)，加大規(guī)劃“時(shí)間表”的硬約束，促使在大規(guī)劃規(guī)范下的各級(jí)各類(lèi)規(guī)劃在實(shí)施中明確先后次序，相互配合協(xié)同作戰(zhàn)。如此方能實(shí)現(xiàn)整個(gè)城市規(guī)劃制定“一盤(pán)棋”，規(guī)劃實(shí)施“一個(gè)調(diào)”，防止“墓景房”之類(lèi)尷尬在城市建設(shè)其他領(lǐng)域重演。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
