發(fā)生多車(chē)連續(xù)追撞的交通事故，造成人員傷亡后，各事故責(zé)任人往往相互推諉。那么，對(duì)于發(fā)生多次碰撞的交通事故，應(yīng)該如何認(rèn)定人員傷亡的損害后果與每次碰撞之間的因果關(guān)系，從而確定各方的賠償責(zé)任呢？
有此一案
程某的微型轎車(chē)在發(fā)生單方交通事故后停在路邊，這時(shí)正好趕上劉某駕駛物流公司的中型廂式貨車(chē)由西向東行駛，二車(chē)相撞，致使程某受傷，兩車(chē)損壞。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，劉某負(fù)全部責(zé)任，程某無(wú)責(zé)任。雙方就賠償問(wèn)題未能協(xié)商一致，程某將劉某及物流公司起訴至法院。
雙方的爭(zhēng)議主要在于程某所主張的損失與兩次碰撞之間的因果關(guān)系如何認(rèn)定。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程某所遭受損害系因劉某駕車(chē)與程某車(chē)輛發(fā)生碰撞所致。
一是程某在發(fā)生單方事故后，自行到其車(chē)后放置了三角警示牌，而根據(jù)事故案卷中的照片顯示，程某的車(chē)內(nèi)存在血跡，其車(chē)身外以及其車(chē)輛與三角警示牌之間的路面上均未發(fā)現(xiàn)血跡，結(jié)合程某的實(shí)際傷情“左脛腓骨粉碎性骨折、右側(cè)額面部皮膚挫裂傷、右眼球結(jié)膜下出血”可以推斷，如果程某的上述傷情系因其單方事故所致，則其在自行到車(chē)后放置三角警示牌的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)極易在其車(chē)身外以及其車(chē)輛與三角警示牌之間的路面上留下血跡。況且，程某的主要傷情為左脛腓骨粉碎性骨折，受傷后應(yīng)當(dāng)難以自行到車(chē)后放置三角警示牌。
二是從程某“左脛腓骨”的受傷部位來(lái)看，恰與其在交管部門(mén)陳述的在第二次碰撞發(fā)生前其“左腿站在車(chē)外，右腿在車(chē)后座上”的情形相吻合。
三是結(jié)合雙方的車(chē)輛類(lèi)型、劉某所駕車(chē)輛的行駛速度以及事故照片所反映出的車(chē)輛碰撞毀損程度等因素來(lái)看，程某的單方事故僅造成其車(chē)輛輕微受損，而第二次雙方事故造成程某車(chē)輛的一側(cè)車(chē)身整體凹陷，毀損嚴(yán)重。
此外，交管部門(mén)并未認(rèn)定程某在第一次單方事故中受傷。法院據(jù)此判決物流公司賠償程某各項(xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)余元。一審宣判后，物流公司不服，提起上訴，二審經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。
以案釋法
如何判斷損害后果與各次碰撞之間的因果關(guān)系并合理認(rèn)定賠償責(zé)任？可以將每次碰撞視為一次侵權(quán)行為，根據(jù)審查認(rèn)定的案件事實(shí)分別適用侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。第12條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。
在具體的審查思路上，可以從以下幾個(gè)方面入手：
首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、細(xì)致地審查各次碰撞的具體情況，從事故發(fā)生形態(tài)、傷情損害特征、各次碰撞的嚴(yán)重程度等細(xì)節(jié)入手，結(jié)合雙方的舉證情況，綜合認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)于經(jīng)審查能夠確定因果關(guān)系的，直接認(rèn)定各方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。
其次，對(duì)于難以通過(guò)細(xì)節(jié)直接認(rèn)定案件事實(shí)情形的，必要時(shí)可以引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)鑒定，通過(guò)專(zhuān)業(yè)的鑒定程序確定因果關(guān)系。但需要說(shuō)明的是，實(shí)踐中，鑒于交通事故的突發(fā)性、多車(chē)事故碰撞的復(fù)雜性以及受鑒定技術(shù)的客觀限制等因素，能夠通過(guò)鑒定確定因果關(guān)系的實(shí)例比較罕見(jiàn)，更多的案件還是需要審判人員認(rèn)真細(xì)致地審查事故事實(shí)、細(xì)節(jié)，從而公平合理地認(rèn)定賠償責(zé)任。
第三，對(duì)于確實(shí)無(wú)法對(duì)各次碰撞的因果關(guān)系予以認(rèn)定的，根據(jù)實(shí)際情況，按照侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，由各次碰撞的責(zé)任人平均分擔(dān)賠償責(zé)任。但需注意的是，雖然各次碰撞與損害后果之間的因果關(guān)系無(wú)法確定，但很多事故中，每次碰撞的事故責(zé)任是明確的。比如交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定在第一次碰撞事故中，甲負(fù)主要責(zé)任，乙負(fù)次要責(zé)任，而在第二次碰撞事故中，乙、丙負(fù)同等責(zé)任，在認(rèn)定各方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮各方的事故責(zé)任形態(tài)。換言之，前述“平均分擔(dān)”是指各次碰撞之間的平均，而不是由甲乙丙各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。 （作者： 游曉飛 單位：北京市海淀區(qū)法院）
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
