拼手速搶到半價優(yōu)惠，卻被誤判為“黃?！倍蝗∠歇勝Y格，消費者因此提起訴訟。日前，北京互聯網法院披露該案審理情況——平臺被判退還活動差價款項。
某平臺為吸引用戶，開展了某商品的“前50名享受五折”活動，即在活動當天20點前開始搶購的前50名用戶，可以以五折價格購買該商品。該平臺對該活動進行了公示。當天，王先生在平臺上購買了該款活動商品，于20:00:00下單，20:00:04支付完成。
幾日后該平臺公布了活動中獎名單，王先生的訂單未在其中。經咨詢客服人員，王先生發(fā)現，原來是平臺以活動規(guī)則中“3秒以內（含3秒）下單視為‘黃牛’機器人下單，取消中獎資格，中獎名單從第4秒開始計算”為由，認定王先生的訂單為“黃?！庇唵?。
王先生稱，雖然購物時看到了該條規(guī)則，但是其購買行為是為了自家使用且已經完成了家用安裝，沒有再銷售的行為，不屬于活動規(guī)則中的“黃牛行為”，平臺不能僅以下單時間來判斷訂單是否是“黃?！庇唵?，請求平臺退還活動折扣款項。平臺認可王先生并非“黃?！?，但堅持稱應當遵循秒殺規(guī)則將王先生排除在外。
法院經審理認為，該平臺秒殺規(guī)則的性質為格式條款。民法典第498條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。當消費者與平臺對款項存在爭議時，應按照有利于消費者的方式進行解釋或理解。
法院認為，王先生的訂單并非該條款所欲規(guī)制的“黃牛訂單”，不屬于相關條款所欲規(guī)制的目標；“秒殺規(guī)則”中“3秒以內(含3秒)下單視為‘黃?！瘷C器人下單，取消中獎資格，中獎名單從第4秒開始計算”可以進一步解釋為，“但是事實上或者有證據證明其3秒以內下單并非‘黃牛訂單’的，可以享有中獎資格，享受優(yōu)惠價格”。因此，王先生認為自己屬于正常人工訂單而非“黃牛訂單”，其應當享受優(yōu)惠價格。
最終，法院支持了王先生的訴訟請求，判定平臺退還活動差價款項。
法院作出經營提示：網購平臺設置“防黃牛條款”，其行為目的值得鼓勵與支持。但是，保護消費者的合法權益，并不僅僅是一種概括性的理念原則，也不僅僅是一種規(guī)范性的制度設置和規(guī)則設計，而應當體現為在真正面對具體消費者時，允許消費者在被具有良善目的的規(guī)則漏洞“誤傷”時進行自我救濟，更應當體現為網絡服務提供者在基于良善目的制定規(guī)則時，應當盡量避免規(guī)則漏洞出現“誤傷”情形，不能讓本是出于保護消費者權益目的而設置的規(guī)則，卻走向保護消費者權益的對立面。（盧越）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
