人民法院報(bào)訊 （記者 陶琛 通訊員 沈忱 張嘉慧）某物業(yè)公司擅自將置于共用區(qū)域的衛(wèi)生間排水管改道放置于業(yè)主譚某房?jī)?nèi)的衛(wèi)生間區(qū)域，無故增加譚某的安全隱患，協(xié)商未果，譚某遂將物業(yè)公司起訴至湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院。法院審理后認(rèn)為，該物業(yè)公司對(duì)譚某的不動(dòng)產(chǎn)造成了損毀，判決物業(yè)公司將譚某衛(wèi)生間管道恢復(fù)原狀，賠付譚某經(jīng)濟(jì)損失9000元。
譚某系某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司是該小區(qū)的服務(wù)企業(yè)。物業(yè)公司在未告知譚某、未獲得譚某準(zhǔn)許的情況下，擅自將置于共用區(qū)域的衛(wèi)生間排水管改道放置于譚某房?jī)?nèi)非公用區(qū)域。譚某認(rèn)為這種行為增加了自己的安全隱患，要求物業(yè)公司恢復(fù)原狀并賠付每月5000元的損失費(fèi)。經(jīng)協(xié)商后，譚某屋內(nèi)水管仍未恢復(fù)原狀，譚其遂訴至法院。
法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。物業(yè)公司未經(jīng)譚某準(zhǔn)許，實(shí)施的管道改造相關(guān)作業(yè)造成了譚某案涉房屋衛(wèi)生間的損毀，應(yīng)將案涉房屋衛(wèi)生間管道恢復(fù)原狀。譚某房屋衛(wèi)生間受損導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失是客觀事實(shí)，物業(yè)公司應(yīng)在合理期限內(nèi)采取措施修復(fù)房屋以便減少譚某的經(jīng)濟(jì)損失，法院酌情認(rèn)定該合理期限為6個(gè)月，且酌情認(rèn)定涉案房屋因受損而空置導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失按每月1500元計(jì)算。法院遂依法作出上述判決。
法官說法
業(yè)主作為小區(qū)住宅房屋的所有權(quán)人，其對(duì)住宅房屋的結(jié)構(gòu)完整性、功能完整性有必然要求。本案中，物業(yè)公司在未與業(yè)主協(xié)商并取得同意的情形下，擅自將公共下水管道移位到業(yè)主住宅衛(wèi)生間內(nèi)，損毀了業(yè)主衛(wèi)生間建筑結(jié)構(gòu)的完整性，已經(jīng)嚴(yán)重違反了物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)盡到的謹(jǐn)慎、妥善管理與服務(wù)的義務(wù)。
類似本案中物業(yè)公司侵犯業(yè)主物權(quán)的情形，在生活中屢屢發(fā)生。物業(yè)公司動(dòng)輒以公共利益高于個(gè)人利益為幌子，將業(yè)主的合法權(quán)益視為無物，其核心是受利益的驅(qū)使或缺乏基本法律素養(yǎng)。作為弱勢(shì)一方的業(yè)主面對(duì)物業(yè)公司侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留好現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻，留存好與物業(yè)公司溝通協(xié)商過程中產(chǎn)生的資料，也可搜集保存向行政機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)反映、報(bào)案的答復(fù)或回執(zhí)等資料，以便日后訴訟之用。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
