人民法院報訊 近日，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院審結一起有關包辦入學引發(fā)的服務合同糾紛，認為鎂某教育咨詢公司與駿某公司簽訂的違規(guī)操作小升初的相關協(xié)議無效，并駁回原告駿某公司要求被告鎂某公司支付違約金、補償學費差額的訴訟請求。該案判決現(xiàn)已生效。
學生林某的戶籍地與居住地均為廣州市番禺區(qū)，涉案廣州市黃埔區(qū)某實驗學校屬民辦學校，按照正常流程，林某選擇電腦派位方式入讀該學校。2021年4月、5月，鎂某公司與駿某公司先后簽訂協(xié)議和補充協(xié)議，約定由鎂某公司辦理駿某公司職工子女林某2021年9月入讀該實驗學校國防班事宜，服務費總金額22萬元，合同保證金為15萬元，若鎂某公司未能辦成，則于2021年9月1日前支付雙倍保證金數(shù)額的賠償金，并退回已交的22萬元服務費。
林某母親劉某與鎂某公司法定代表人肖某2021年4月8日至8月18日的聊天記錄顯示，肖某多次表示林某已經(jīng)入圍、學位已定等。同年8月24日，鎂某公司未能完成合同委托事項，并轉而推薦林某就讀另一所學校，遭到劉某拒絕。后鎂某公司將收取的22萬元退還給駿某公司。駿某公司起訴至法院，要求鎂某公司支付賠償金15萬元和學費差額補償40.5萬元。
法院審理后認為，駿某公司與鎂某公司雙方簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議，企圖通過托人情、找關系等不正當手段辦理相關入學手續(xù)，損害其他學生公平入學的權利，擾亂了國家義務教育招生秩序，有損社會公共利益，有違平等、公正的社會主義核心價值觀，明顯有違公序良俗，有違法律規(guī)定，應屬無效。由于雙方的協(xié)議無效，有關違約金的約定亦歸于無效，駿某公司主張鎂某公司賠償學費差額補償?shù)恼埱笥诜o據(jù)，法院不予支持。（吳靜怡 李 雪）
■法官說法■
黃埔區(qū)法院法官劉波介紹說，案件中，駿某公司與鎂某公司企圖繞開現(xiàn)有電腦隨機派位招生規(guī)則，損害了其他學生公平入學的權利，認定合同無效有利于保護社會公共利益。鎂某公司作為專業(yè)的教育咨詢機構，本應秉承教書育人的原則引人向善，但卻利用自身資源搞插班走后門的違法行為，且在不能完成委托事項的情況下，仍然多次承諾確保有學位，導致駿某公司員工一直未另行為其子女尋找合適的學校辦理入學，其行為在違法之余還明顯有違誠信，有違商業(yè)道德，有關機構及個人均應引以為戒。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
