人民法院報訊 近日，上海市楊浦區(qū)人民法院審結(jié)一起網(wǎng)店在商品鏈接標題中攀附五常大米品牌的案件，判決網(wǎng)店構(gòu)成侵害商標權(quán)及不正當競爭。
五常市大米協(xié)會在大米等商品上注冊有多個證明商標，其中一個商標被有關(guān)部門認定為馳名商標。2020年，五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)在上海某電商平臺搜索五常大米時，靠前的搜索結(jié)果中黑龍江省寧安某商務(wù)公司經(jīng)營的網(wǎng)店里有四款大米商品鏈接標題中存在“五?！薄安坏陀谖宄！钡茸謽?，但其店鋪中出售的并非五常大米。經(jīng)向平臺投訴，涉案四款商品均被整改或禁售，至整改或禁售之日的銷售金額分別在90萬余元、44萬余元、58萬余元、58萬余元。
五常市大米協(xié)會向楊浦區(qū)法院起訴電商平臺及網(wǎng)店侵害商標權(quán)及不正當競爭，要求賠償經(jīng)濟損失及合理費用。
法院審理后認為，網(wǎng)店所經(jīng)營的大米產(chǎn)品并非五常大米，但其中一件涉案商品的商品標題中卻使用了“五常”字樣，屬于商標性使用，容易導致消費者誤認該大米商品為五常大米，構(gòu)成商標侵權(quán)；其余三件商品標題中使用“不低于五常大米”等字樣，以消費者的一般注意，能夠理解標題的意思是該大米產(chǎn)品品質(zhì)不低于五常大米，故不屬于商標性使用。但消費者在平臺內(nèi)以“五?！睘殛P(guān)鍵詞搜索時所出現(xiàn)的商品鏈接中包含上述商品，客觀上會導致原本打算購買五常大米的消費者轉(zhuǎn)而購買該網(wǎng)店的商品，從而搶奪了五常大米經(jīng)營者的交易機會。網(wǎng)店在其商品鏈接標題中使用“五?！弊謽右喾从称浯嬖谂矢健拔宄！毕嚓P(guān)商標的故意，有違誠信原則及商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭行為。
據(jù)此，法院判決網(wǎng)店賠償五常市大米協(xié)會經(jīng)濟損失及合理費用20萬元。電商平臺已經(jīng)采取必要處置措施，不承擔責任。判決后，原、被告均未上訴。(張呈 邵陽）
■法官說法■
隨著電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)店競爭日趨激烈，經(jīng)營者為增加商品曝光度，往往需要精心設(shè)置商品鏈接標題，使其商品或服務(wù)能更多地被消費者檢索到，以實現(xiàn)經(jīng)營獲利。但有的商家抱著攀附名牌的想法，企圖在標題設(shè)置上打擦邊球，將他人所有的商標名稱寫入自己的商品標題中，以此增加曝光率。如果因此導致消費者產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成侵害商標權(quán)，如果因此搶奪了商標所有人的交易機會，還有可能構(gòu)成不正當競爭，并因此承擔相應(yīng)的法律后果。
法官提醒，網(wǎng)店經(jīng)營者應(yīng)誠信經(jīng)營，依靠自身產(chǎn)品、服務(wù)的品質(zhì)、特色去增加自身的經(jīng)營競爭力。在經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)店鋪時，也應(yīng)注意規(guī)范設(shè)置商品或服務(wù)鏈接標題，避免可能產(chǎn)生的法律糾紛。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
